最高法公布典型消費(fèi)陷阱：網(wǎng)購(gòu)快遞被人冒領(lǐng)

陷阱

“特價(jià)”商品下單后卻是原價(jià)，網(wǎng)購(gòu)快遞被人冒領(lǐng)，買輛新車發(fā)現(xiàn)是召回產(chǎn)品……面對(duì)令人防不勝防的消費(fèi)“陷阱”，消費(fèi)者權(quán)益如何依法得到保護(hù)？最高人民法院15日發(fā)布多個(gè)消費(fèi)者維權(quán)典型案例，以案說(shuō)法。

陷阱 1

銷售過(guò)期食品、假冒藥

經(jīng)營(yíng)者被判“退一賠十”

■基本案情

殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司購(gòu)買桃花姬阿膠糕一盒，后發(fā)現(xiàn)食品已過(guò)保質(zhì)期。法院判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，賠償交通費(fèi)500元。

劉新向陜西立新藥房購(gòu)買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，后登錄國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢未找到該產(chǎn)品相關(guān)信息，根據(jù)產(chǎn)品包裝上的批準(zhǔn)文號(hào)查出該保健品名稱為“俏妹牌減肥膠囊”。法院判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。

■法官點(diǎn)評(píng)

法院依照食品安全法規(guī)定，對(duì)不安全食品的生產(chǎn)者和明知食品不安全而銷售的經(jīng)營(yíng)者正確適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在判令其賠償消費(fèi)者損失的同時(shí)，判令其承擔(dān)食品價(jià)款十倍的賠償責(zé)任。

陷阱 2

網(wǎng)購(gòu)“特價(jià)”藏貓膩

銷售者被判賠款

■基本案情

李曉東在淘寶網(wǎng)購(gòu)買酒仙公司銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁(yè)面描述為“白酒中國(guó)名牌52度五糧液（1618）500ml特價(jià)”，成交價(jià)為8394元，后發(fā)現(xiàn)該白酒在淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等。之后雙方約定退貨，酒仙公司賠償8394元，如一方違約則承擔(dān)總金額20%的違約金，但酒仙公司未履行該協(xié)議。法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計(jì)10072.8元。

■法官點(diǎn)評(píng)

電商利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過(guò)程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

陷阱 3

網(wǎng)購(gòu)快遞被人冒領(lǐng)

銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

■基本案情

楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開(kāi)辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司送貨。該貨物到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。楊波起訴速遞公司和付迎春后，法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。

■法官點(diǎn)評(píng)

消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過(guò)程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系，不承擔(dān)對(duì)楊波的賠償責(zé)任。

陷阱 4

購(gòu)買預(yù)付卡經(jīng)營(yíng)者“搬家”

消費(fèi)者有權(quán)退卡

■基本案情

嬰兒王某的母親在北京伊露游嬰兒用品有限公司辦理游泳卡，先后使用4次，后伊露游公司不在原地址經(jīng)營(yíng)，王某的游泳卡不能繼續(xù)使用，王某要求與伊露游公司解除合同并退還剩余款項(xiàng)遭拒絕。法院最終判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用2262.65元，押金100元。

■法官點(diǎn)評(píng)

消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無(wú)法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額。

陷阱 5

空調(diào)安裝出問(wèn)題

銷售者要擔(dān)責(zé)

■基本案情

吳軍梅向蘇寧購(gòu)買大金牌空調(diào)機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款8051元，蘇寧公司派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。之后，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水。吳軍梅起訴蘇寧公司后，法院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用12175元。

■法官點(diǎn)評(píng)

銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過(guò)程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？照{(diào)機(jī)不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對(duì)方負(fù)有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。

陷阱 6

銷售已公告召回汽車

退車再加車款一倍賠款

■基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)汽車公司購(gòu)買歐藍(lán)德 汽車一輛，價(jià)款24.98萬(wàn)元。而在2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國(guó)）有限公司發(fā)布召回公告，召回車輛范圍包括王毅所購(gòu)車輛。王毅起訴后，法院最終判決，王毅向中進(jìn)汽車公司退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購(gòu)車款24.98萬(wàn)元，加倍賠償王毅24.98萬(wàn)元，并賠償王毅車輛購(gòu)置稅等共計(jì)35677元。

■法官點(diǎn)評(píng)

汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。 據(jù)新華社