深圳一官員受賄65萬(wàn)受審 單位開(kāi)勤勉證明求輕判

深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長(zhǎng)葉軍于去年9月因涉嫌受賄被刑拘，檢方指控其收受賄賂64萬(wàn)多元。該案于上周五在南山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。庭審時(shí)葉軍承認(rèn)全部指控，葉軍的辯護(hù)律師出具葉軍單位出具的“求輕判”證明，希望法院從輕判決。

涉嫌受賄去年9月遭刑拘

現(xiàn)年50歲的葉軍，案發(fā)前系羅湖區(qū)環(huán)保水務(wù)局副局長(zhǎng)。他因?yàn)樯嫦邮苜V在去年9月遭到刑拘。

公訴人出示深圳市監(jiān)察局的說(shuō)明顯示，有人匿名舉報(bào)葉軍伙同深圳市華田園林綠化有限公司老板邱世正騙取拆遷補(bǔ)償款，監(jiān)察局由此介入調(diào)查。

根據(jù)檢方指控顯示，這一宗拆遷補(bǔ)償案背后確實(shí)存在貓膩。2007年，原深圳市國(guó)土局與羅湖區(qū)政府簽訂協(xié)議，委托羅湖區(qū)政府負(fù)責(zé)梧桐山和綜合整治工程項(xiàng)目征地拆遷工作，具體實(shí)施工作由當(dāng)時(shí)的羅湖區(qū)城管（水務(wù)）局負(fù)責(zé)，時(shí)任副局長(zhǎng)的葉軍分管此項(xiàng)工作。

工作中涉及深圳市蘭科植物保護(hù)研究中心的征地拆遷及補(bǔ)償問(wèn)題，該中心在梧桐山有苗圃基地，華田園林公司向其租賃了大片土地。

拆遷過(guò)程當(dāng)中，華田園林公司提出按照征地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)補(bǔ)償，無(wú)法與羅湖區(qū)就補(bǔ)償款數(shù)額達(dá)成一致。此后羅湖區(qū)城管（水務(wù)）局向深圳市政府請(qǐng)示如何處理深圳市華田公司的補(bǔ)償問(wèn)題并形成相關(guān)會(huì)議紀(jì)要。

會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容和精神指，對(duì)深圳市蘭科中心所有拆遷項(xiàng)目，包括深圳市華田公司租用的部分，同意補(bǔ)償包干價(jià)2200萬(wàn)元，對(duì)深圳市華田公司的苗木、設(shè)施等拆遷補(bǔ)償問(wèn)題不予補(bǔ)償。如果深圳市華田公司提前搬遷可以給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，但最多不超過(guò)40萬(wàn)元，具體情況由羅湖區(qū)政府協(xié)調(diào)解決。

但在具體實(shí)施過(guò)程中，羅湖區(qū)城管（水務(wù)）局違反前述會(huì)議的內(nèi)容和精神，除了補(bǔ)償蘭科中心的2200萬(wàn)元之外，還與深圳市華田公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償深圳市華田公司435萬(wàn)元。在發(fā)放補(bǔ)償款后，該公司老板邱世正為了感謝葉軍在公司補(bǔ)償問(wèn)題上提供的幫助，于20 10年給予葉軍現(xiàn)金30萬(wàn)元好處費(fèi)。

除此之外，檢方還指控，葉軍在與深圳市蘭科中心撥付拆遷補(bǔ)償款談判的過(guò)程中，還接受深圳市蘭科中心副主任陳少坤分兩次給予的3萬(wàn)元賄賂。深圳市蘭科中心希望借此讓葉軍給予關(guān)照，加快補(bǔ)償談判進(jìn)度，以及盡快支付補(bǔ)償款。

村股份公司虛報(bào)工程款葉軍分錢

因?yàn)榍笆龅呐e報(bào)，葉軍被深圳市監(jiān)察局帶到辦案點(diǎn)接受調(diào)查，葉軍除了供述前述內(nèi)容外，還交代了其他多筆受賄事實(shí)。

金額較高的一筆與早前因行賄被逮捕的深圳市梧桐山實(shí)業(yè)股份公司總經(jīng)理黃偉權(quán)有關(guān)，同樣牽涉梧桐山河綜合整治工程。黃偉權(quán)的行賄對(duì)象正是葉軍。

深圳市梧桐山實(shí)業(yè)股份公司系羅湖當(dāng)?shù)卮寮w股份公司，黃偉權(quán)在2010年時(shí)尚是該股份公司副總經(jīng)理。

2010年，梧桐山河綜合整治工程開(kāi)始施工，工程涉及梧桐山村供排水管道遷改工程，因?yàn)楣て诰o張，深圳市梧桐山實(shí)業(yè)股份公司自行組織人員進(jìn)行遷改工程。由于該公司并無(wú)施工資質(zhì)，事后未能獲得羅湖區(qū)政府的財(cái)政撥款。

在第二次遷改中，時(shí)任公司副總經(jīng)理的黃偉權(quán)與葉軍商量，由黃偉權(quán)找到具備資質(zhì)的公司掛靠施工。黃偉權(quán)通過(guò)從事水務(wù)工程的臧翀介紹，掛靠了具備資質(zhì)的深圳市偉成建設(shè)有限公司進(jìn)行遷改施工。

這一過(guò)程中，黃偉權(quán)為了獲得更多財(cái)政資金，將兩次施工的費(fèi)用均納入到申報(bào)范圍并虛報(bào)工程量提高預(yù)算。經(jīng)過(guò)羅湖區(qū)審計(jì)局審計(jì)，葉軍所在的羅湖區(qū)環(huán)保水務(wù)局共計(jì)兩次撥付遷改補(bǔ)償款共計(jì)人民幣68萬(wàn)多元。

這68萬(wàn)元費(fèi)用中，實(shí)際施工產(chǎn)生的費(fèi)用不到10萬(wàn)元。梧桐山公司扣除該筆施工費(fèi)用后，將59萬(wàn)多元支付給掛靠的偉成公司，該公司扣除了一筆掛靠管理費(fèi)用，將53萬(wàn)多元以現(xiàn)金的方式交回給了黃偉權(quán)。黃偉權(quán)為感謝葉軍給予的幫助，在2013年下半年將24萬(wàn)元交給了葉軍。

自辯

接到拆遷難題，就知怎么做都會(huì)出問(wèn)題

雖然全部認(rèn)罪，但葉軍還是略有不甘，蘭科研究中心拆遷補(bǔ)償問(wèn)題是一個(gè)久拖10年未決的問(wèn)題，他說(shuō)，接到這個(gè)難題時(shí)自己就深知怎么做都會(huì)出問(wèn)題。不過(guò)他還是承認(rèn)收受錢財(cái)是犯罪行為，并表示自己一兢兢業(yè)業(yè)工作，希望能獲輕判。

葉軍的辯護(hù)人做罪輕辯護(hù)，還出示了榮譽(yù)證書等，另外一份由葉軍原工作單位羅湖環(huán)保水務(wù)局加蓋公章出具的證明也被辯護(hù)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)。證明意即葉軍平素工作勤勉，希望法院酌情從輕判決。

檢方答辯則指，辯護(hù)人提交的證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。

焦點(diǎn)

是舉報(bào)被查還是自首？

庭審中葉軍承認(rèn)全部指控，幾乎未做任何辯解。唯一的爭(zhēng)議在于，葉軍是不是自首。將葉軍帶走調(diào)查的深圳市監(jiān)察局出具說(shuō)明，認(rèn)定葉軍是具有自首行為的，檢方在起訴書中也對(duì)葉軍的自首行為給予認(rèn)定。

葉軍本人以及辯護(hù)人在法庭上稱，葉軍被深圳市監(jiān)察局帶走調(diào)查時(shí)，調(diào)查人員最初主要問(wèn)的是葉軍的主管領(lǐng)導(dǎo)原羅湖區(qū)委常委、常務(wù)副區(qū)長(zhǎng)張某涉嫌違紀(jì)的問(wèn)題。葉軍稱問(wèn)題主要涉及舊改以及地鐵拆遷等項(xiàng)目。

張某在葉軍被帶走調(diào)查之前，已于同年4月被免去副區(qū)長(zhǎng)的職務(wù)，同月被深圳市國(guó)資委控股的上市公司天健集團(tuán)聘為副總經(jīng)理。官方迄今并未披露其為何被免職以及是否存在違紀(jì)問(wèn)題。

葉軍表示，接受調(diào)查之時(shí)，他對(duì)調(diào)查人員表示確實(shí)不清楚副區(qū)長(zhǎng)張某的情況。在結(jié)束調(diào)查之后，他有感天網(wǎng)恢恢疏而不漏，遂主動(dòng)交代了自己的問(wèn)題，確屬于自首。

但是主審法官卻從案卷中發(fā)現(xiàn)深圳市監(jiān)察局在一份材料中指，監(jiān)察局是接匿名舉報(bào)，其存在前述伙同他人騙拆遷補(bǔ)償行為后展開(kāi)調(diào)查。顯然并非其所述的主動(dòng)交代個(gè)人問(wèn)題。而公訴人則表示需要庭后再做核實(shí)，暫時(shí)撤回對(duì)葉軍的自首認(rèn)定。

律師說(shuō)法

公函求情是干預(yù)司法審判

北京師范大學(xué)國(guó)際反腐敗教育與研究中心秘書長(zhǎng)、研究員彭新林告訴南都記者，行政機(jī)關(guān)出具公文為被查處官員求輕判，即公函求情，在近年來(lái)的司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。公函求情的理由也是五花八門，有的認(rèn)為個(gè)人“表現(xiàn)好，貢獻(xiàn)大”；有的認(rèn)為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定；有的認(rèn)為對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展不利等等。

彭新林認(rèn)為，暫且不論公函求情的理由能否成立，僅就公函求情行為來(lái)看，乍一看似有人情味，實(shí)則是對(duì)人民法院司法審判工作的非法干預(yù)，是對(duì)權(quán)力運(yùn)行規(guī)矩的僭越，影響司法公正和司法權(quán)威，有違依法治國(guó)的精神。

相關(guān)單位出具公文請(qǐng)求法院輕判被告人，屬于干預(yù)司法審判的不當(dāng)行為，人民法院應(yīng)予堅(jiān)決拒絕。公函是政府機(jī)關(guān)的行文，代表的是政府的形象和公信力，不應(yīng)公權(quán)私用，成為個(gè)人利益代言的工具和干預(yù)司法的“公器”，影響現(xiàn)代司法的公平正義。

不過(guò)，彭新林還表示，也應(yīng)當(dāng)辯證看待這一現(xiàn)象。如果政府機(jī)關(guān)或者企事業(yè)單位只是對(duì)被告人以前在單位的一貫表現(xiàn)情況出具鑒定或者證明，并無(wú)向法院“求情”的意思表示，辯護(hù)律師將其作為證據(jù)材料提交法庭，以此證明被告人具有一貫表現(xiàn)良好的酌定從寬處罰情節(jié)，法院量刑時(shí)酌情予以考慮，則是無(wú)可厚非的。

南都記者李亞坤