黃也平：對當(dāng)前文藝“市場批評”的反思

在文藝工作座談會上的講話中，習(xí)近平總書記高度肯定了文藝批評的社會作用，他指出：“文藝批評是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量。”同時，對于近些年文藝批評的某些不良傾向，習(xí)近平總書記也提出了嚴(yán)肅批評，他說：“文藝批評要的就是批評，不能都是表揚(yáng)甚至庸俗吹捧、阿諛奉承，不能套用西方理論來剪裁中國人的審美，更不能用簡單的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)取代藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，把文藝作品完全等同于普通商品，信奉‘紅包厚度等于評論高度’。文藝批評褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展。”習(xí)近平總書記的批評可謂一針見血，確實(shí)戳到了當(dāng)下批評的痛處。

人們肯定還會記得，改革開放后的1980年代，曾經(jīng)是文藝批評的黃金時代。文藝批評不僅積極參與作家、藝術(shù)家的各種文藝活動，還積極介入社會大眾的文藝生活。就當(dāng)時的情況來看，從文藝作品欣賞、藝術(shù)創(chuàng)作創(chuàng)新，到社會文化變革、消費(fèi)趣味引領(lǐng)，文藝批評幾乎無所不在。然而進(jìn)入1990年代以后，伴隨著社會向市場經(jīng)濟(jì)的深刻轉(zhuǎn)向，文藝迅速地從曾經(jīng)的“社會中心”，走進(jìn)了“邊緣地帶”。面對文藝被邊緣化的歷史命運(yùn)，一場帶著憤怒情緒的文化批判運(yùn)動出現(xiàn)在了1990年代。不過到了1990年代的中后期，這場由一系列反思和批判組織起來的文藝批評運(yùn)動，就基本喪失了勢能。因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展中，由各種討論和反思所積累起來的文化能量逐漸被耗散了。相隨而至的是，在文藝批評領(lǐng)域，那種以學(xué)理為主導(dǎo)、強(qiáng)調(diào)文藝社會價值，并曾經(jīng)占有主流位置的歷史批評，基本撤出了陣地；在歷史批評的戰(zhàn)線收縮后，一度不為大多數(shù)作家、批評家所承認(rèn)和認(rèn)可的以營銷為目標(biāo)的“市場批評”，則保留了下來。不僅如此，它還登堂入室，在一定范圍內(nèi)成為近年來批評的主角和主導(dǎo)。于是便出現(xiàn)了“市場批評”持續(xù)喧囂、歷史批評基本失語的新場景。此種情況，實(shí)際上一直延續(xù)至今。

當(dāng)下文藝批評的幾種表現(xiàn)和特點(diǎn)

許多人都會注意到，新世紀(jì)以來這十余年間的文藝批評，呈現(xiàn)的是一種紛繁雜亂、言說各異、眾聲喧囂的狀態(tài)。如果做個簡短地歸納，那么大約有如下一些具體的表現(xiàn)和特點(diǎn)——

1.自說自話批評“很流行”。可以說，在最近的十余年里，很少批評話題的交集，沒有對具體作品或文藝現(xiàn)象較普遍的社會關(guān)注，沒有針對某些問題展開過較深入持久的討論……已然成為文藝批評的基本氣候。無論什么樣的作品出現(xiàn)，關(guān)心它的批評都不會多。無論獲“魯獎”“茅獎”，還是獲其他什么獎的作品，均難吸住批評的眼球。沒有討論和爭論，甚少批判和回應(yīng)，自己說給自己和自言自語，就構(gòu)成了時下批評的一個新特點(diǎn)和新形態(tài)。所謂批評家們的評論也好，所謂普通讀者或觀眾的評論也好，大多都是在自說自話。最多，也不過是在“小圈子”里做一番“自我消費(fèi)”而已。

2.主流批評失“主”。新世紀(jì)以來，從某種程度上說，文藝界基本沒有形成過什么主流批評。宏觀望去，文藝批評似乎相當(dāng)熱鬧。但仔細(xì)分辨起來，卻發(fā)現(xiàn)多為囁嚅自語，小嗓小音小聲，嘈雜一片。在這個雜音遍起的批評領(lǐng)域，由于沒有主流方向和主導(dǎo)信號，沒有人知道應(yīng)當(dāng)朝哪個方向走。也許有人會說，主流批評的聲音依然存在。這似乎也是真的。不過，這實(shí)在是一個讓人慚愧的事實(shí)。因?yàn)橹髁髋u的這種“存在”，通常只是零星存在于全國性或地方性的各種文藝獎項(xiàng)的評獎前后。通常來看，這種聲音不僅微弱，且往往無人肯于傾聽。

3.“市場批評”高調(diào)而火爆。就一般社會公眾的批評認(rèn)知而言，近年來的文藝批評比較活躍的似乎只有兩種。其一，是由作品生產(chǎn)方(包括作者、出版者、制作者、銷售者)組織完成的“市場批評”；其二，是由閱讀方或接受方(包括讀者、觀眾)自發(fā)進(jìn)行的“即興批評”。就批評的現(xiàn)實(shí)來講，“即興批評”由于是通過自媒體形式傳播的，因此也有一定的規(guī)模和數(shù)量。但由于其自為和分散的傳播特點(diǎn)，所以既無法成為社會主流批評，也無法產(chǎn)生主導(dǎo)性的批評影響。因此在一般民眾的印象里，似乎“市場批評”才是真正的“主流批評”。盡管“市場批評”的具體營銷目標(biāo)是分散的，總體上并不會形成真正意義的批評主流(在具體的“市場批評”那里，都有各自的營銷目標(biāo)。它們不會，也不可能向非己目標(biāo)投放批評資源)，但由于其采取了花樣翻新和狂轟濫炸式的“批評營銷”模式，給人們帶來的“感官印象”就是高調(diào)和火爆。特別是，如果生產(chǎn)方對批評的投入水平夠高，那么“市場批評”就可能在批評領(lǐng)域中短期“炸”出一個“主流話題”。事實(shí)上，“市場批評”高調(diào)和火爆傳播的一些營銷話題，確實(shí)都成為了現(xiàn)下民眾們“關(guān)心”的批評主題。

4.不講理性，只玩兒感性。在歷史批評普遍撤出后，批評領(lǐng)域就主要變成了“市場批評”和“即興批評”的舞臺。作為這種角色轉(zhuǎn)換的伴生物，隨之出現(xiàn)了批評活動中理性客觀態(tài)度的嚴(yán)重缺失。這種缺失主要表現(xiàn)在：原本需要認(rèn)真乃至嚴(yán)肅對待的批評分析，轉(zhuǎn)而成為了一種游戲性的活動。譬如，在現(xiàn)在的影視作品批評中，多為摒棄理性、只玩兒感性的營銷炒作之作。各種評論言語同時“下場”，各自抱持姑且說之的態(tài)度。而觀眾們對這些“自傲自詡”類的評論說詞，也只是姑且聽之而已。至于那些在自媒體渠道里傳播的“個人說法”，就更沒有人會去在意了。聽著有意思，聽著好玩兒，聽著沒負(fù)擔(dān)，似乎成了所有人的批評追求。于是，批評者們并不在意曾經(jīng)說了什么，圍觀者們也不在意曾經(jīng)聽到些什么。文學(xué)批評的所有一切，都在這種不求真切、不做追問、鮮有爭辯的感覺之中，速生速死著。在感覺中，“市場批評”可能達(dá)成了慫恿消費(fèi)的目的；在感覺中，“即興批評”可能完成了自我宣泄的任務(wù)。

警惕“市場批評”的營銷傾向

近年以來的批評活動中，盡管也會有嚴(yán)肅的歷史批評的聲音存在，但其不僅相對微弱，而且總體上還被淹沒在了“市場批評”的喧囂之中。于是，浮躁、平庸、零亂、膚淺、短暫、迷茫、沖動、感覺化、表層化、碎片化等遠(yuǎn)離文藝?yán)硇缘?ldquo;情緒化”觀藝現(xiàn)象，一時間成為社會審美的時尚。就文藝批評的全局而言，歷史批評與“市場批評”之間，確實(shí)應(yīng)存在一種共生、共處的關(guān)系。但這兩者間的共生和共處關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)中并不平等。在近年的文藝批評領(lǐng)域，真正扮演主角的就是“市場批評”。而曾經(jīng)的主角——歷史批評，則只是奉陪側(cè)位而已。

今天，人們在“市場批評”那里可以看到，文藝批評活動的真實(shí)目的，已經(jīng)相當(dāng)程度地離開了對社會歷史本質(zhì)的勘察、對人民生活的關(guān)懷和對文學(xué)審美的關(guān)照。相反，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，由于一些文化產(chǎn)業(yè)資本力量的推波助瀾，文藝批評已經(jīng)變成了市場營銷策劃中的一個構(gòu)件，變成了“整合營銷傳播”里的一個渠道工具。在“市場批評”中，文藝的意義其實(shí)已經(jīng)變得不重要了(至少不那么重要了)，作品本身似乎也不再重要了。因?yàn)樵?ldquo;市場批評”那里，市場才是最為主要和重要的，文藝作品只是市場的一個元素或噱頭。比如，作品生產(chǎn)出來后，發(fā)起和組織評論活動最為積極的，往往是作品的生產(chǎn)方(特別是出版商或發(fā)行代理商)，如果是影視類作品，就會主要是制片方和院線方。而無論是哪位評論家或文藝名家，能夠?yàn)槟承┨囟ㄗ髌?或產(chǎn)品)做相關(guān)評論(包括寫批評文章、出席發(fā)行式或售書儀式、接受媒體采訪、出席首映式、參與各種與產(chǎn)品營銷相關(guān)活動等)，幾乎都是由生產(chǎn)方策劃并安排實(shí)施的。另外，有相當(dāng)多的批評文字，是由“軟廣告”來直接完成的。譬如相關(guān)新聞稿和新聞評論，就均屬此類。這當(dāng)然就是為什么如今的作者們，會疏遠(yuǎn)批評家，轉(zhuǎn)而尋求新聞媒體來“做評論”的原因。

文藝批評發(fā)生市場化轉(zhuǎn)向，“市場批評”獨(dú)家坐大，確是不爭的事實(shí)。但這決不意味著，“市場批評”的一切就是合理的。實(shí)際上，在上個世紀(jì)90年代就已經(jīng)起步上路的“市場批評”，所以至今不被人們普遍認(rèn)可，主要與其本身深刻的市場烙印相關(guān)。作為文藝批評的一種樣式，在推動文藝走向市場的過程中，“市場批評”當(dāng)然功不可沒。但對于“市場批評”的一切從市場出發(fā)，一切以營銷為目的，用市場的“秤”去衡估文藝價值，是很難令人們完全贊同的。也由于把自己降為營銷的工具和手段，“市場批評”的社會價值和歷史價值取向明顯減弱了。對于普通讀者或欣賞者來說，文藝批評顯然不再是報(bào)紙?jiān)u論版上的熱絡(luò)討論，不再是學(xué)術(shù)或文藝期刊上的嚴(yán)謹(jǐn)文章，不再是研討會上的誠懇發(fā)言；而是那些印在圖書勒口或封底上蠱惑人心的評語，是那些大眾媒介節(jié)目中的“吹喇叭”聲音，是水軍微博上一兩段煽情閑語，是網(wǎng)站欄目里的幾句頌揚(yáng)描述，是在任何場合中為“文藝商品”的賣力吆喝。就像市場信奉交換原則一樣，“市場批評”的一切都是有條件的。在“市場批評”那里，一部作品水平的高低，幾乎完全是由“紅包厚度”來決定的。

不能否認(rèn)，在“市場批評”的過程中，確實(shí)也會有一些零星的歷史批評和審美批評的言語出現(xiàn)，然而，就其實(shí)質(zhì)而言，這只是“市場批評”為自己涂的一層保護(hù)色，是甜得發(fā)膩的蛋糕上的酥皮。在這層薄薄的保護(hù)色和酥皮下面，人們真正遭遇的是非批評、反批評的市場營銷邏輯。