掛鉤住房面積，不是擇校治本之策

近日，“菏澤市第一實驗小學入學要求房產套內面積超60平方米”引發議論。學校負責人表示，該學區內小戶型住房占比較高，還有部分人變相擇校，甚至故意炒作、頻繁周轉，嚴重干擾了學校的招生秩序，設置這個條件也是無奈之舉。（9月4日 澎湃新聞）

學校將入學門檻與住房面積掛鉤，似乎有正當性。學區內小戶型住房占比較高，大多在60平方米以下，家長購買小戶型學區房，供孩子上學，擠占了正常居住孩子的學習名額。學校設置住房面積的入學門檻，將擇校生排除在外，保障了正常居住孩子的上學權利。

然而，家長擇校購買學區房，是合法的。學區房通過市場購買所得，國家法律允許。有了學區房，孩子能夠就近在重點小學上學，也符合義務教育法的規定。打擊一個合法行為，是法律還是守法者的問題？

規定住房面積的入學門檻，危害有三：一是侵犯擇校生平等上學權利。無論是擇校生還是非擇校生，都已成為學區的居民，擁有平等入學的權利，沒有主次之分。校方設置入學門檻，排除擇校生，是對擇校生的不公正對待。二是助推房價高漲。小戶型住房孩子不能入學，學區房需求總量情況不變，60平方米以上住房將走俏，此類房價勢必大漲，與遏制學區房價格上漲目標背道而馳。三是造成誤傷。居住小戶型學區房的孩子并非都是擇校生，也有長期居住的孩子，學校“一刀切”的規定，讓這些孩子求學之路受阻。

凡事有因果。家長購買學區房擇校是“果”，學校限定住房面積作為入學門檻，是在“果”上想辦法。而沒有剖析成因，對癥下藥。家長擇校原因在于學校擁有優質教學資源——教學經驗豐富的師資隊伍和良好的校舍等硬件設施。遏制家長擇校沖動，需要從平衡教學資源入手。如果各個學校教學資源大致相等，家長沒有必要去擇校。

平衡教學資源，讓孩子平均去享受，實現平等教育，有的城市進行了有益嘗試。比如，實行教師輪崗制度。將重點學校教學經驗豐富的老師調到其他學校授課，讓非學區房的孩子也有機會享受優質教育。再如，將重點學校和普通學校的施教區合并進行統一招生，重點學校施教區的孩子可能上普通學校，遏制了家長擇校的沖動。教師輪崗和施教區合并，這些舉措都是從平衡教育資源出發，解決了家長擇校問題。這些措施出臺后，重點學校的學區房價格應聲而落，成為解決擇校問題的最佳印證。

將入學門檻與住房面積掛鉤，引起社會爭議，因為此舉治標不治本，結果事與愿違。此事警示我們：解決問題不能揚湯止沸，而要釜底抽薪。以問題為導向，針對原因制定對策，才是根治問題的正途。