單憑校內(nèi)校外，就能區(qū)分食品安全？

日前，一則現(xiàn)實(shí)版的“人在囧途”短視頻在網(wǎng)上熱傳，引發(fā)網(wǎng)友熱議。據(jù)澎湃新聞消息，事發(fā)四川達(dá)州，因無法帶牛奶入校，兩名學(xué)生蹲在校門口喝完半箱牛奶。事發(fā)后，該校工作人員表示，因?yàn)榭紤]到校外食品的安全性，所以禁止學(xué)生帶校外食品入校。

食品安全是民生大計(jì)，學(xué)校為此制定規(guī)章制度原本情有可原，偏偏這一次撥動(dòng)了網(wǎng)友神經(jīng)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，其關(guān)鍵核心點(diǎn)還在于牛奶到底是否屬于“校外食品”。

對(duì)于校外食品的界定，目前沒有明文規(guī)定，一般將在學(xué)校以外的地方生產(chǎn)或銷售的即食食品稱作為校外食品。在校園之中，幾乎每一個(gè)校內(nèi)的小賣部都是從校外進(jìn)貨，再將物品販賣給學(xué)生，從中賺取差價(jià)。按照這個(gè)邏輯，校園小賣部的食品也屬于校外食品之一。為何在校園之內(nèi)是“營(yíng)養(yǎng)早餐”，在大門以外就成了“垃圾食品”？學(xué)校圖方便省事的“一刀切”行為，難免讓人質(zhì)疑是否在維護(hù)校內(nèi)小賣部的利益，這是這次爭(zhēng)議產(chǎn)生的關(guān)鍵原因。

早前，上海迪士尼因“禁攜帶食物進(jìn)園”“進(jìn)園翻包檢查”等就曾受到網(wǎng)絡(luò)抨擊，稱“吃相”太難看，給品牌形象帶來嚴(yán)重危害。如今風(fēng)頭剛過，同樣的“霸王”條款又出現(xiàn)在校園之中，也難怪網(wǎng)友將二者聯(lián)系在一起。甚至有網(wǎng)友認(rèn)為，學(xué)生蹲校門口喝掉半箱牛奶，不僅是心疼，更是一種無聲的對(duì)抗，呼喚自帶牛奶的權(quán)力。

其實(shí)，學(xué)校要想做到心服口服也并不困難，如今許多中小學(xué)的小賣部已經(jīng)清簡(jiǎn)化，小賣部?jī)?nèi)除了售賣礦泉水、水果和學(xué)習(xí)用具外，其他食品類一律不準(zhǔn)售賣，由專門的食堂供應(yīng)餐飲食物，以確保食品安全。而非單一依憑“校內(nèi)”或“校外”來區(qū)分食品安全與否，真正做到對(duì)學(xué)生的健康負(fù)責(zé)。

回歸理性，霸王條款們是該讓路了，維護(hù)校園食品安全，首先著手的應(yīng)是校內(nèi)的小賣部，只有從根本上解決食品安全的隱患，才能杜絕危險(xiǎn)的產(chǎn)生。