吉林女子重病轉運北京急救 車行途中身亡 衛(wèi)健局：“救護車”無執(zhí)醫(yī)資質

吉林女子重病轉運北京急救 車行途中身亡 衛(wèi)健局：“救護車”無執(zhí)醫(yī)資質   

↑涉事車輛

紅星新聞記者|王語琤 杜玉全

責編|鄧旆光 編輯|彭疆

兩年前，32歲的劉麗麗因風濕病發(fā)作，前往吉林大學白求恩第一醫(yī)院就診。入院7天后，劉麗麗病情危急，醫(yī)生建議她轉往北京某醫(yī)院治療。然而，乘上寫有“吉林大學白求恩第一醫(yī)院”字樣的“救護車”后，劉麗麗還未到北京，就失去了生命。

劉麗麗的母親張女士告訴紅星新聞記者，劉麗麗有頭孢類藥物過敏病史。令她不解的是，吉林大學白求恩第一醫(yī)院在劉麗麗住院期間，卻使用了頭孢吡肟。另外，轉運劉麗麗的“救護車”，當時并不具備醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，卻承擔了轉運重癥患者的工作，違反了相關法律規(guī)定。

張女士向長春市朝陽區(qū)衛(wèi)生健康局投訴后，衛(wèi)生健康局依法對經(jīng)營“救護車”的吉林省仁康急救站有限公司作出處罰。2020年11月，張女士把吉林大學白求恩第一醫(yī)院告上法庭。今年8月16日，該案在長春市朝陽區(qū)人民法院一審第二次開庭，選取劉麗麗的死亡原因鑒定機構。鑒定機構作出的結果，將成為判斷院方過錯責任、患者死亡因果關系、院方責任程度的重要依據(jù)。

▍女子患多發(fā)性肌炎入院后病情惡化，治療中曾使用過敏史藥物

張女士告訴紅星新聞記者，2014年，女兒劉麗麗出現(xiàn)手指關節(jié)腫痛、上肢無力、下蹲后不能站起等癥狀。2015年，在沈陽市某醫(yī)院就診后，診斷為“多發(fā)性肌炎”。

張女士稱，2020年7月29日，劉麗麗感到“腿痛”，疑似舊病復發(fā)，便前往吉林大學白求恩第一醫(yī)院復診，隨后在醫(yī)生的建議下入院治療。

據(jù)吉林大學白求恩第一醫(yī)院官網(wǎng)，這是一所大型綜合三級甲等醫(yī)院。

劉麗麗在吉林大學白求恩第一醫(yī)院住了7天，病情日益惡化。期間醫(yī)生使用了一種名為頭孢吡肟的藥物，劉麗麗表示用藥后感到不適。隨著劉麗麗病情加重，醫(yī)生建議她轉院治療。

從吉林大學白求恩第一醫(yī)院的門診病歷來看，劉麗麗的病情一直不容樂觀。門診手冊顯示，7月29日，劉麗麗前往該院就診時，“由輪椅推入，面色蒼白，周身水腫，呼吸音粗，診斷為多發(fā)性肌炎和皮肌炎，考慮疾病復發(fā)，醫(yī)生建議入院進行系統(tǒng)診治。”入院當晚的病程記錄中，患者“本次因雙肩、雙膝疼痛半年，周身水腫20天入院，患者自行停藥8月余”，“患者病史較長，病情反復發(fā)作，臟器損傷嚴重，病情較危重，考慮治療效果欠佳，預后差，生存期短，向患者家屬告知。”

劉麗麗的病程記錄中，院方稱患者和家屬入院后沒有完全配合治療。7月29日的醫(yī)患溝通記錄單中，醫(yī)生表示需要對患者進行采血以復查相關指標，但患者表示拒絕。“患者或家屬意見”一欄寫有“拒絕采血，拒絕肺C7”，下方是張女士的“簽名”。7月30日的值班記錄顯示“患者拒絕入院后采血”。

根據(jù)隨后的病程記錄，8月1日，劉麗麗的主治醫(yī)師鄒某認為目前感染嚴重，治療難度較大，考慮根據(jù)藥敏結果調整抗生素。8月2日，醫(yī)生電話咨詢臨床醫(yī)學科后，給予升級抗生素為頭孢吡肟。

張女士告訴紅星新聞記者，女兒有頭孢過敏的經(jīng)歷。她無法理解，為什么吉林大學白求恩第一醫(yī)院的醫(yī)生在治療時，會選擇使用頭孢類藥物。張女士記得，2015年，劉麗麗在沈陽某醫(yī)院接受治療時，曾使用了頭孢類藥物，隨后女兒身上起了紅疹，倒在地上抽搐。醫(yī)院采取相關措施后，癥狀得以緩解，并得出劉麗麗對頭孢類藥物過敏的結論。

劉麗麗的多份住院記錄顯示，2015年至2019年，沈陽某醫(yī)院和北京某醫(yī)院，都在“藥物過敏”一欄，標示出劉麗麗對頭孢類抗生素過敏。

那么，2020年劉麗麗在吉林大學白求恩第一醫(yī)院住院治療時，醫(yī)生對她的頭孢過敏史是否知情？

張女士堅稱，女兒入院時，醫(yī)生沒有詢問女兒的藥物過敏史。而另有資料顯示，科室負責人趙某在接受長春市衛(wèi)生健康委員會調查時，表示自己當時詢問了劉麗麗的藥物過敏史，但“劉麗麗和她母親都說沒有（過敏史）”。

劉麗麗當時的主治醫(yī)師鄒某接受長春市衛(wèi)生健康委員會調查時也表示，患者入院時，她曾詢問過藥物過敏史，但劉麗麗說沒有藥物過敏史。她說，“以前頭孢試敏時出現(xiàn)過皮疹，但是是過敏還是病情導致的不太好辨別。后來（來我們科住院前），患者也用過頭孢，沒出現(xiàn)過過敏。”

劉麗麗2020年在吉林大學白求恩第一醫(yī)院的門診手冊和住院病案首頁上，“藥物過敏史”一欄均為空白。入院記錄“既往史”中，寫有“否認藥物過敏史”。病程記錄中，多次提及醫(yī)生查閱了2015年劉麗麗在北京某醫(yī)院的既往病歷，但記錄的信息與多發(fā)性肌炎相關，沒有提及頭孢過敏史。

8月2日的醫(yī)患溝通記錄單中，對于醫(yī)生升級抗生素的建議，患者或家屬意見為“繼續(xù)使用原抗生素”，但患者或家屬簽字一欄為空白。

張女士告訴紅星新聞記者，8月2日，她看到醫(yī)生使用頭孢吡肟，便向醫(yī)生提出質疑，說女兒對頭孢過敏，但醫(yī)生表示可以使用。她便拍下了輸液袋的照片，輸液袋上的時間為10點46分。

↑張女士拍攝的頭孢吡肟輸液袋

8月3日，劉麗麗表示呼吸困難，她和家人都懷疑是由于頭孢過敏產(chǎn)生了不良反應。當天的病程記錄中，醫(yī)生判斷劉麗麗為I型呼吸衰竭，感染重。11點55分，劉麗麗轉入RICU（呼吸重癥監(jiān)護病房）治療。當天的呼吸科記錄顯示，患者有多臟器功能損傷傾向。8月4日，患者出現(xiàn)肝損傷，且咳痰帶血。會診診斷急性心肌損傷可能性大。

8月5日，劉麗麗病情明顯惡化。醫(yī)生建議轉診至上級醫(yī)院繼續(xù)治療，家屬表示同意。出院診斷顯示，當時劉麗麗有多發(fā)性肌炎，雙肺肺炎，I型呼吸衰竭，低蛋白血癥，急性心肌損傷可能性大，肝損傷，腎功能不全，消化道出血，凝血功能異常，中度貧血，電解質紊亂，脂肪肝，雙側胸腔積液。可見，出院時，劉麗麗的病情十分嚴重。

▍家屬稱部分病程記錄與事實不符，質疑院方“造假” 法院判決顯示病歷書寫存在不規(guī)范

張女士告訴紅星新聞記者，在她看來，院方的門診手冊、病程記錄部分內容與事實不符，且有他人未經(jīng)同意，“代替”她寫下家屬意見，并以她的名義簽字。

張女士表示，與門診手冊記錄的不同，劉麗麗入院時，主要的不適是腿痛，沒有看到女兒有“水腫”的情況。她說，入院當晚，醫(yī)生也沒有向家屬提及“病情危重，生存期短”等事宜。

而對于病程記錄中所述的“7月30日，家屬拒絕采血”，張女士表示絕無此事。她說，女兒、自己和家人當時并沒有拒絕采血，醫(yī)患溝通記錄單中的“拒絕采血，拒絕肺C7”及下方的簽字，都是他人“偽造”的。而2020年8月2日醫(yī)患溝通記錄單中，患者或家屬意見一欄“繼續(xù)使用原抗生素”，也非自己所寫，且患者或家屬簽字一欄為空白，無法代表家屬意見。

一份長春鐵路運輸法院的判決書顯示，法院認為，劉麗麗的門診手冊中未填寫過敏史信息，與患者電子門診病歷中記載的過敏史信息不符，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》規(guī)定。

根據(jù)判決書內容，長春市朝陽區(qū)衛(wèi)健局在2021年對吉林大學白求恩第一醫(yī)院的常規(guī)監(jiān)管中，發(fā)現(xiàn)病歷書寫方面存在違規(guī)行為，并對吉林大學白求恩第一醫(yī)院給予相應的行政處罰。

判決書還顯示，劉麗麗2016年在吉林大學白求恩第一醫(yī)院的住院病歷中，明確記載有過敏史或不良藥物反應史，過敏原為頭孢類抗生素及麗科偉，臨床表現(xiàn)為皮疹。而醫(yī)院在接受衛(wèi)局調查時表示，劉麗麗入院后，曾查閱了患者2016年在該院住院治療時提供的報告。

紅星新聞記者數(shù)次致電當事醫(yī)生，對方均不予回應。

院方表示，患者曾于2020年7月30日接受拉氧頭孢試敏，結果為陰性，8月2日的頭孢吡肟試敏也為陰性。院方認為，劉麗麗使用頭孢吡肟后出現(xiàn)呼吸困難并非頭孢過敏類反應，而是原發(fā)疾病病情發(fā)展所致。

▍出院13小時后于“救護車”上逝世 中途曾停車加氧

張女士告訴紅星新聞記者，醫(yī)生提出轉院建議后，他們決定帶劉麗麗轉往北京某醫(yī)院治療。地圖顯示，從吉林大學白求恩第一醫(yī)院到北京某醫(yī)院，有980多公里，大約需要11至12小時車程。聊天記錄顯示，最初，劉麗麗的弟弟表示希望帶姐姐乘飛機去北京，但醫(yī)生說不能乘坐飛機，只能乘坐救護車轉院，否則不允許劉麗麗離開醫(yī)院。

于是，家人在院外聯(lián)系了一輛“救護車”。但很快，有自稱吉林大學白求恩第一醫(yī)院救護車工作人員的人進入病房，告訴他們，外面找的車都是“黑車”，勸他們搭乘吉林大學白求恩第一醫(yī)院“自己的救護車”。家屬們認為有道理，便同意了。

張女士表示，當時，那輛車外觀看上去就是救護車，寫有“吉林大學白求恩第一醫(yī)院”字樣，車頭有“急救”二字，便相信了那是醫(yī)院的救護車。“救護車”工作人員告訴張女士，從吉林到北京，需一次性支付車費1萬元，支付方式為微信支付。轉賬記錄顯示，2020年8月5日10點24分，張女士給微信名為“丑女無敵”的人轉賬1萬元。

“救護車”大約于10點40分出發(fā)。張女士記得，一路上，女兒看起來很痛苦，說自己身上發(fā)熱刺痛，肚子不舒服，呼吸困難。晚上11點半左右，隨車醫(yī)生表示，劉麗麗已經(jīng)離世。此時汽車仍未抵達北京某醫(yī)院。

張女士記得，啟程時，“救護車”上有1個大瓶氧氣和2個小瓶氧氣。使用小瓶氧氣時，女兒表現(xiàn)出無法呼吸的痛苦模樣，醫(yī)生隨后又讓她使用大瓶的氧氣。“救護車”分別于當天下午1點多和3點多下高速“加氧”。據(jù)此，張女士懷疑“救護車”上沒有備足氧氣。而仁康公司事后解釋稱，當時，車上備有2個12壓的大瓶氧氣，2個小瓶5壓的氧氣。他們在四平市更換了1瓶12壓的氧氣，在沈陽高速下橋口更換了2瓶12壓的氧氣。直到劉麗麗去世，氧氣還有大半瓶。對方稱，更換氧氣瓶，是因為患者對氧氣需求量非常高，且路途遙遠，以備不時之需。

▍衛(wèi)健局：運輸車輛無執(zhí)醫(yī)資質

張女士說，女兒去世后，車上的工作人員告訴她，他們無法為劉麗麗開具死亡證明。此外，若要把劉麗麗運回長春的殯儀館，需另支付3000元。支付記錄顯示，當晚11點53分，劉麗麗的丈夫孫某向微信名為“十三億分之一”的人（司機）轉賬3000元。

為了火化女兒的遺體，家屬請長春市某社區(qū)衛(wèi)生服務中心出具死亡證明（推斷）書。該死亡證明（推斷）書中，劉麗麗是在從吉林大學白求恩第一醫(yī)院轉運至北京某體院途中去世，死亡原因為“多發(fā)性心肌炎”。

“當時只想著要盡快火化遺體，沒有想到可能還需要保存遺體做尸檢。”張女士說。

張女士發(fā)現(xiàn)，運輸女兒的車輛，其實是吉林仁康急救站名下的車輛。2021年3月，她懷疑運輸女兒的車輛不是正規(guī)救護車，便向長春市朝陽區(qū)衛(wèi)生健康局投訴。

長春市朝陽區(qū)衛(wèi)生健康局的行政處罰公示顯示，2021年9月26日，該衛(wèi)生健康局作出處罰決定，吉林省仁康急救站有限公司因未取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)，受到罰款，沒收違法所得3萬余元，罰款13萬余元。也就是說，劉麗麗去世的2020年8月，吉林省仁康急救站有限公司尚未取得醫(yī)療機構職業(yè)許可證。

↑衛(wèi)健局對仁康急救站有限公司作出處罰

一份《吉林大學第一醫(yī)院院后病人轉運服務合作協(xié)議》顯示，2019年，吉林大學第一醫(yī)院（即吉林大學白求恩第一醫(yī)院）與長春東業(yè)投資信息咨詢有限公司（下文簡稱長春東業(yè)公司）簽訂協(xié)議，約定雙方對院后病人轉運服務進行運營合作。

如果在吉林大學第一醫(yī)院住院的病人及家屬有院后病人轉運的需求，可直接向長春東業(yè)公司提出。長春東業(yè)公司以自己的名義為病人及家屬提供轉運服務，自負盈虧。院方允許長春東業(yè)公司在院內開展院后病人轉運服務，并對轉運服務工作進行監(jiān)督管理。

協(xié)議第五條約定，長春東業(yè)公司方有權向病人或家屬收取轉運服務費用，且未經(jīng)院方允許，長春東業(yè)公司人員不得到封閉管理的病房內部接送病患。長春東業(yè)公司應保證配備不少于8輛病人轉運車輛，以滿足住院病人轉運需求。

協(xié)議第七條約定，“本合同自乙（長春東業(yè)公司）方將其8輛運營車輛的營運許可手續(xù)辦理完畢之日起生效。”

天眼查顯示，長春東業(yè)公司的法人代表為周某某。該公司的投資企業(yè)為吉林省仁康急救站有限公司，法定代表人也是周某某。吉林省仁康急救站有限公司的營業(yè)執(zhí)照顯示，該公司2019年5月成立，經(jīng)營范圍包括救護車租賃、特種車輛銷售、救援服務等。

吉林省仁康急救站有限公司在《關于患者劉麗麗轉運事件的情況說明》中稱，該公司主要開展出院患者轉運服務，不含急救醫(yī)療范疇。轉運途中，雖然對患者進行監(jiān)護吸氧，但“不具備急救措施”。

這意味著，該公司提供的車輛，雖然外觀與救護車相似，且寫有“吉林大學白求恩第一醫(yī)院”字樣，但并非院方所屬車輛，也并非“救護車”，而是“院后轉運車”。但同時，院方也對轉運公司的行為具有監(jiān)管責任。雖然出院時，患者病情危重，但“不具備急救措施”的車輛依然承擔了轉運患者的工作。

紅星新聞記者致電吉林省仁康急救站有限公司相關負責人，對方表示拒絕答復任何問題。

“我希望提醒其他患者，對不具備相關資質的‘救護車’提高警惕，注意甄別，及時保留證據(jù)，以免更多的悲劇發(fā)生。”張女士對紅星新聞記者說。