江蘇一醫(yī)院法定代表人稱貸款被捆綁搭售577萬元不良資產(chǎn) 涉事銀行：系雙方自愿

江蘇一醫(yī)院法定代表人稱貸款被捆綁搭售577萬元不良資產(chǎn) 涉事銀行：系雙方自愿   

↑涉事徐州農(nóng)商銀行

姚明忠是江蘇徐州市奎山社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡稱“奎山社區(qū)醫(yī)院”）和徐州普瑞康復(fù)醫(yī)院的法定代表人，因急需資金，他向當(dāng)?shù)匾患毅y行申請1900萬元貸款。姚明忠稱：為了順利獲得這筆貸款，他在銀行方的要求下，原價承擔(dān)了銀行方577萬余元的不良資產(chǎn)，此后，產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司破產(chǎn)清算，該筆不良資產(chǎn)未能全額追回，承擔(dān)這筆不良資產(chǎn)的姚明忠則遭受了較大的經(jīng)濟(jì)損失。姚明忠認(rèn)為，銀行方在處理這筆不良資產(chǎn)時，未按照相關(guān)法規(guī)要求進(jìn)行評估和公示，且系在辦理貸款業(yè)務(wù)時“捆綁處理”，并非雙方真實意思表達(dá)。

2022年7月，姚明忠將涉事銀行起訴至法院，要求對方返還577萬余元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對此，涉事銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在將該筆不良資產(chǎn)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方自愿簽署了協(xié)議，不存在違反法律規(guī)定的情形。

紅星新聞記者獲悉，近日，徐州市銅山區(qū)人民法院對該案作出了一審判決，認(rèn)為雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實有效，駁回了姚明忠的訴訟請求。

【當(dāng)事人】

貸款被捆綁搭售577多萬元不良資產(chǎn)

姚明忠向紅星新聞記者介紹，2013年11月，因個人投資建設(shè)醫(yī)院急需資金，他向徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行（現(xiàn)徐州農(nóng)村商業(yè)銀行，以下簡稱“徐州農(nóng)商銀行”）牌樓支行申請貸款1900萬元。

“我和銀行簽訂了借款合同、貸款手續(xù)都已完成后，貸款卻一直沒有下來。”姚明忠說，他找到銀行方相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問，“對方說，上級正在追究他經(jīng)辦的一筆不良貸款的責(zé)任，希望我?guī)兔ο@筆不良貸款，才會順利給我發(fā)放貸款。”姚明忠說，為了順利獲得貸款，他以577萬余元的原價，承擔(dān)了該筆不良資產(chǎn)，并與銀行方簽訂了《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

“對方當(dāng)時承諾，這筆不良貸款沒有任何風(fēng)險，之后也會全額返還給他。”姚明忠說，在他承擔(dān)了這筆不良資產(chǎn)后，對方還向他承諾，將由銀行方負(fù)責(zé)向產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司進(jìn)行追索，不需要他過問。姚明忠向紅星新聞記者提供了銀行方4次向法院提交的執(zhí)行申請、銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人出具的收條等材料，“事實也證明，確實一直是由銀行方在督促執(zhí)行，追討577萬余元的不良資產(chǎn)。”

據(jù)透露，2020年，產(chǎn)生不良資產(chǎn)的公司進(jìn)行了破產(chǎn)清算，而577萬元的不良資產(chǎn)，只追回了31萬余元。遭受較大經(jīng)濟(jì)損失后，姚明忠認(rèn)為，銀行方在處理這筆不良資產(chǎn)時，未按照《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法規(guī)要求進(jìn)行評估和公示，且系在辦理貸款業(yè)務(wù)時“捆綁處理”，并非雙方真實意思表達(dá)。

2022年7月，姚明忠將涉事銀行起訴至法院，要求對方返還577萬余元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款。姚明忠代理律師提出，鑒于簽訂協(xié)議時“不接受該筆不良資產(chǎn)，就無法順利獲得貸款”這一形勢，姚明忠的真實意思，是以將資金拆借給銀行方以消除該筆不良資產(chǎn)。“本案中，銀行既沒有走評估程序，也沒有通過拍賣等公開程序轉(zhuǎn)讓，這明顯不符合法律規(guī)定。其次，銀行轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)極少有全額轉(zhuǎn)讓，百分之百去購買債權(quán)，違背常理及商業(yè)邏輯，”姚明忠代理律師說。

↑雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》

【銀行方】

雙方自愿簽署債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不存在違法

對于姚明忠提到的該筆不良資產(chǎn)未進(jìn)行評估等說法，庭審時，銀行方予以否認(rèn)，并出具了2013年11月雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中提到，徐州農(nóng)商銀行將其名下?lián)碛械男熘菽彻緜鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給奎山社區(qū)醫(yī)院，債權(quán)本金、利息及各項費用共計5771418.97元。

徐州農(nóng)商銀行認(rèn)為，該行與奎山社區(qū)醫(yī)院是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓人和受讓人的關(guān)系，577萬余元是奎山社區(qū)醫(yī)院向該行支付的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓金，不存在替?zhèn)鶆?wù)人墊付款項的情況；且雙方已經(jīng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行了約定的承諾。同時，徐州農(nóng)商銀行認(rèn)為，此案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是基于法律規(guī)定進(jìn)行的簽署，該協(xié)議約定由雙方簽字蓋章后協(xié)議正式生效，并無法律規(guī)定或者其他約定的無效情形，且該行已經(jīng)依法完成了告知義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢；因此姚明忠基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而無法全額獲得清償?shù)娘L(fēng)險，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

對于姚明忠一方提出“不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該按規(guī)定通過公開方式進(jìn)行”的質(zhì)疑。徐州農(nóng)商銀行答辯稱，向社會人員轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的方式可以選擇公開的方式，也可以選擇協(xié)商的方式，均不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，對于姚明忠提出的“為何不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不進(jìn)行第三方評估，以及是否可以以100%的價值轉(zhuǎn)讓”的問題。徐州農(nóng)商銀行稱，雖然沒有進(jìn)行第三方評估，但是以雙方協(xié)商的價格進(jìn)行確認(rèn)，且協(xié)商價格并不違反國家規(guī)定。

此前，姚明忠曾向銀監(jiān)部門反映該銀行存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓違規(guī)行為。2021年10月18日，中國銀保監(jiān)會徐州監(jiān)管分局回復(fù)稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上有雙方單位和法定代表人簽章，無法查證違規(guī)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的問題。2022年12月，徐州農(nóng)村商業(yè)銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人針對此事對記者表示，簽署協(xié)議均是雙方自愿的，不存在姚明忠反映的情況。

↑中國銀保監(jiān)會徐州監(jiān)管分局回應(yīng)稱無法查證違規(guī)問題

【法院】

雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實有效

2022年12月28日，徐州市銅山區(qū)人民法院對該案作出了一審判決。

在判決書中，法院認(rèn)可了姚明忠在2013年11月向徐州農(nóng)商銀行貸款1900萬元的事實，以及雙方簽訂《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行方將577萬余元不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給姚明忠的事實。判決書內(nèi)容顯示，雙方簽訂577萬余元不良資產(chǎn)《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的第二天，徐州農(nóng)商銀行將1900萬元借款轉(zhuǎn)賬給姚明忠。

判決書內(nèi)容還顯示，2014年，徐州農(nóng)商銀行向法院申請對產(chǎn)生577萬余元不良資產(chǎn)的公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行；法院分三次給付徐州農(nóng)商銀行執(zhí)行款共計31萬余元，徐州農(nóng)商銀行又將31萬元先后交付給姚明忠。

針對姚明忠認(rèn)為雙方簽訂的《債券轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系“通謀虛偽訂立，屬于無效的法律行為”，銅山區(qū)法院表示，在雙方簽訂協(xié)議、姚明忠支付相應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價后，雖然徐州農(nóng)商銀行以自己的名義申請強(qiáng)制執(zhí)行，但將收到的執(zhí)行款交付給姚明忠，“涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不存在通謀虛偽情形。”銅山區(qū)法院認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方之間的真實意思表示，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

↑一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議真實有效

銅山區(qū)法院還指出，雖然銀監(jiān)會《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》第四條、第五條規(guī)定，商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開形式，以形成公允價格，接受社會監(jiān)督；商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會或其派出機(jī)構(gòu)報告，接受監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查，“但這僅是針對具體的轉(zhuǎn)讓操作程序、方式所作的管理性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該規(guī)定的目的是為了貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓‘形成公允價格，接受社會監(jiān)督’。”

“本案債權(quán)是全額轉(zhuǎn)讓，姚明忠也已經(jīng)履行了給付對價的義務(wù)，不存在價格不公允、不公開的情形，也沒有證據(jù)表明國有資產(chǎn)受到侵害，亦不存在雙方惡意串通損害國家、集體或第三人利益等導(dǎo)致合同無效的行為。”銅山區(qū)法院認(rèn)為，涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在合同法規(guī)定的合同無效情形。

銅山區(qū)法院在判決書中指出，姚明忠主張案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，沒有事實及法律依據(jù)，駁回其訴訟請求。